החלטה בתיק בש"א 2571/05

            זוהי בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל, בנוגע להליכי פינוי מלון שנקבעו ליום 31.7.05, במסגרת בקשת רשות ערעור (בר"ע 873/05), שהוגשה כנגד החלטת ראש ההוצאה לפועל בירושלים (כב' הרשם נ' פלקס), אשר דחה את בקשת המבקשת לדחות את הליכי ביצוע הפינוי, עד לסוף חודש אוקטובר 2005. בבקשה החל לדון עמיתי, כב' השופט ר' כרמל, והיא הועברה לעיוני כשופט תורן רק היום.

          כמדומה שהמקרה שלפנינו מהווה דוגמא מובהקת, עד כמה ניתן להקשות בהליכי סרק למיניהם, בביצוע הליכי פינוי בהוצאה לפועל. סיפור המעשה בקצרה הוא, שכבר שנים רבות פועל הבנק המשיב למימוש חובות בהיקפים של עשרות מיליוני שקלים. בסופו של דבר פעל הבנק למימוש הליכי משכנתא על הנכס דנן, המשמש כבית מלון. בקשה קודמת של המבקשת לעיכוב ביצוע הליכי המכירה למשיב מס' 3, נדחתה עוד בחודש מאי שנה זו, על-ידי עמיתי כב' השופט י' צבן. רק בסמוך לפני המועד שנקבע לפינוי, הגישה המבקשת בקשה חדשה אל ראש ההוצאה לפועל, להשהות את הליך הפינוי כדי שניתן יהיה למכור את המלון על הציוד והריהוט שבו (כעסק חי), ולא כ"מקרקעין סתם". ראש ההוצאה לפועל דחה בקשה זו ועל-כך הוגשה בקשת רשות הערעור, שבגדרה הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע.

          הבקשה לעיכוב ביצוע אינה נתמכת בתצהיר ואין בה פירוט מדוע הטענות המועלות עתה לא הועלו בסיבובי ההתדיינות הקודמים, לפני המועד שנקבע לפינוי הנכס ואולי אף לפני מכירתו בפועל לצד שלישי, המשיב מס' 3. שיטה ידועה היא לעכב הליכי פינוי מקרקעין על-ידי פנייה לבית המשפט ברגע האחרון. כביכול מדובר במצב המחייב צו זמני, שאם לא כן יקשה או יהיה בלתי אפשרי להחזיר את המצב לקדמותו וחוזר חלילה. בנסיבות אלו, יש לבחון את שאלת הסיכוי להחזיר את המצב לקדמותו, על רקע האמור לעיל.

          משהוגשה הבקשה הנוכחית, ניתן צו ארעי על-ידי השופט כרמל ולאחר שהוגשו תגובות הצדדים, הוא החליט לבטל את הצו הארעי, זאת לאור החלטת השופט צבן בגלגול הקודם ולנוכח העובדה שההודעה על מועד הפינוי ליום 31.7.05, נמסרה לידי המבקשת עוד ביום 5.6.05. עם זאת קבע בית המשפט, כי "במידה שהמבקשת עומדת על בקשתה - תודיע על-כך לבית המשפט". המבקשת הודיעה ביום 28.7.05 על-כך שהיא עומדת על הבקשה ומבקשת החלטה, וכאמור העניין הועבר אלי רק היום.

          בבקשה לעיכוב ביצוע בוחנים ברגיל שני נושאים: האחד, סיכויי הערעור או בקשת רשות הערעור; השני, מאזן הנוחות ואפשרות החזרת המצב לקדמותו, אם הערעור או הבקשה לרשות ערעור יתקבלו. קודם לכן הובהר שבנושא דנן של הליכי הוצאה לפועל, יש להתייחס לשאלת מאזן הנוחות בהיבט מיוחד, שכן אחרת לעולם לא ניתן יהיה לפנות נכסים בהליכי הוצאה לפועל וכל בקשת סרק שתוגש, מלווה בעתירה לעיכוב הליכים, תיענה בחיוב שכן הפינוי ימנע החזרת המצב לקדמותו.

          באשר לסיכויי הבקשה לרשות ערעור, סבורני שהם קלושים. בבקשה אין כל הסבר או פירוט מדוע הטענות לא הועלו בשלבים קודמים אלא רק לאחר המכירה (יצוין, כי נושא מכירת המלון על מיטלטליו הועלה בהליך הקודם, לפני אישור המכירה ובנושא זה לא פורטו נסיבות חדשות). זאת ועוד, הליכי הפינוי בפועל התבססו על הסכמה מצד המבקשת, כך שהבקשה דנן מהווה אף התנכרות להסכמה קודמת. כפי שהובהר קודם לכן, הבקשה דנן לצו זמני גם אינה מאומתת בתצהיר.

אלה הם פני הדברים גם באשר לטענות בנוגע למאזן הנוחות. שתי טענות מועלות: האחת, שלא ניתן לפנות את מטלטלי המלון בפרק זמן קצר; והשנייה, שלמלון יש הזמנות לכמה חודשים קדימה. גם אם נצא מתוך הנחה שנתונים עובדתיים אלה היו מאומתים בתצהיר, אין בהם ממש. השאלה אם הליך הפינוי הוא פשוט או מסובך, אינה מצדיקה את השהיית ביצועו. קבלת הזמנות האורחים במלון לחודשים קדימה, נעשתה תוך כדי הסיכון שהנכס יימכר - הכול כנובע מההליכים הקודמים. המבקשת גם לא מציינת מדוע לא עמדה על טענתה זו כבר בהתנגדותה להליכי המכירה, אלא היא הועלתה באופן אופרטיבי רק עתה, כרעיון חדש לעכב את הליכי הפינוי. גם הטענה שנכון יהיה למכור את המלון כעסק חי איננה מספיקה בנסיבות דנן לעיכוב ביצוע, שכן בסופו של דבר מדובר בשווי התמורה. אם למבקשת תהיינה טענות על-כך שניתן היה לקבל תמורה גבוהה יותר עבור הנכס - דבר שנמנע בעטיו של אשם מצד מי מהמשיבים - תוכל להגיש תביעה כספית בנושא.

          סיכומו של דבר: למרות שמדובר בהליכי פינוי, אין כל הצדקה להורות על הליכי עיכוב ביצוע. יצוין שוב, שביצוע הפינוי נקבע ליום 31.7.05, מועד שכבר חלף, אולם אינני יודע אם בפועל בוצע הפינוי או לא. בין אם כך ובין אם כך אין הצדקה לצו עיכוב ביצוע, והבקשה נדחית.

המבקשת תשא בהוצאות משיבים 1 ו-2 בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובהוצאות משיב מס' 3 בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח אל באי-כוח הצדדים העתקים מהחלטה זו.       

ניתנה היום, כ"ו בתמוז תשס"ה (2 באוגוסט 2005).

                                                                                מ' גל, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: